(' <h1> 第一千四百五十六章大雨滂沱，血流漂杵</h1><script>chapter0();</script> 两军交战，根本没有进行多少缠斗，殷商军队就倒戈了。

周武王长驱直入，商纣王众叛亲离。

这似乎合乎我们对于一场圣洁之战的想象。

可《史记》毕竟是汉代的典籍，对一千年前的牧野之战的描写未必精准。

在更早的文献里，虽然能见到很多关于牧野之战的描写，但唯独对于战斗的具体经过缺乏描述。

譬如《尚书·牧誓》，只记载了周武王的战前动员，全篇止于周武王的誓词；

《逸周书·克殷》对战争过程的描写，只有“王既誓，以虎贲、戎车驰商师，商师大崩”这一句话；

《诗经·大雅·大明》也只是笼统地记载了双方军队的威武雄壮，对战斗过程不置一词。m.

在西周和春秋早期的史料中，对战争的记载，倾向于详细记述战争的原因、战前的准备，对战争过程一般很少花费笔墨。

对牧野之战的记载也不例外。

可这一次，陈文哲看到了真实的情况。

那么，他怎么就确定这是牧野之战，这是武王伐纣的关键之战呢？

其实，除了前面的原因，还有很多因素。

关于这一场战斗，后世研究者很多，像是站前战后的情况，当时的天气状况，还有就是当时战士的服装等因素。

甚至由于这一场战争，还出现了一个成语，那就是血流漂杵。

很显然，这里的这个词，不止是夸张，肯定是有原因的。

现在可是有人专业研究这个，比如说现在还有西周武士复原图，这些文献出自《华夏古代军戎服饰》。

图中武士衣、裳、舄样式出自《新定三礼图》。

胃的样式，参考神都昌平出土实物。

甲的样式，参考西陕长安普渡村出土实物；

兵器样式，参考神都房山出土实物。

虽然已经几千年过去，但是发生过的事情，一定会在历史上留下蛛丝马迹。

现在连当年士兵穿的衣服，都可以参考过去，复原出来。

那么当年牧野之战的过程，是不是也能判断出来？

当然能，通过一些只言片语，其实就能了解当时战争的残酷。

像是《孟子·尽心下》载：“孟子曰：“尽信书则不如无书，吾于《武成》取二三策而已矣。仁者无敌于天下，以至仁伐至不仁，如何其血流漂杵也？’”

孟子的本意是驳斥《武成》篇的错失，但却意外地为后人保留了一句早已散佚的《尚书·武成》篇的佚文“血流漂杵”。

《武成》记载的牧野之战，并非兵不血刃，并非平和优雅。

而是经过了极其残酷的厮杀，最终导致血流遍地，甚至能将木杵漂起来。

对应《逸周书·世俘》篇的记载，武王伐纣之战“执失恶臣百人”。

“馘磿亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十”。

这说明，俘虏的商朝大臣就有百人。

其他俘虏三亿万有二百三十，斩杀亿有十万七千七百七十有九。

俘虏和斩杀的人，如此之多，与“血流漂杵”的记载正可以相互对应。

当然，这里肯定有夸张的成分，这一点跟阿三那边记载的历史相似。

只不过，我们的祖上还是不敢想、不敢干，夸张的太轻了。

人家阿三那边，一次战争，动不动就几千万人参战，甚至一次能杀几十亿人。

可惜《武成》早已散佚，我们今天已经无法看到这篇珍贵的历史文献，不知道真实的历史到底是什么样。

当然，虽然我们看不到，但古人是看到过的。

东汉时《武成》尚未散佚，王充就读过《武成》，并做出了十分精当的评论。

“察《武成》之篇，牧野之战血流漂杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与汉秦一实也，而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”

改朝换代，往往伴随着大规模战争。

大规模战争，意味着大规模杀伤，古今一理。

应当说武王灭商也是如此，只不过因为后世出于政治目的而不断神化，才出现了兵不血刃就改朝换代的叙事体系。

可是如果我们再深入思考，就会产生“否定之否定”的想法。

首先，《世俘》对俘虏数量和斩杀人数的记载，一定是做了极大的夸张。

一战杀伤数十万，只有到了战国中后期，秦统一战争中才出现。

在此前近一千年的牧野之战时，我国的社会经济水平和人口数量，都远远不如战国时期。

战争的杀伤规模，怎么可能如此巨大？这完全不符合当时的实际。

其次，就算战争杀伤巨大，也不会到“血流漂杵”的程度。