(' <h1> 第1045章</h1> 而在乡下。

虽然许多村民们都在家里打了井，但那是为了自家使用便利。

并未将水资源出售，或者用其他方式牟利，不构成犯罪。

“又长见识了。”

青岚看完了这个大佬帖子里的详细内容，一副恍然大悟的表情。

这个帖子讲的十分详细。

从出罪、入罪、量刑等角度，将非法采矿罪分析的清清楚楚。

只要有一些法律基础的人……

都能看明白。

而在这个帖子的下方，瞬间涌现出了数百层楼。

一楼：感谢楼主，楼主好人一生平安。

二楼：长见识了，但我有个疑问，如果我是个种菜的，挖井用来灌溉，每天用一百吨水，这个会不会构成犯罪啊？

三楼：这取决于浇水灌溉算不算是牟利行为，我个人觉得不算吧？看看四楼怎么说。

四楼：这妥妥的牟利行为啊，我灌溉不就是为了赚钱吗？看看五楼怎么说。

五楼：五楼现在很懵逼，六楼说几句吧。

六楼：要我说，是不是牟利，得看谁打这个官司，要是让up来，对面的律师都要进去。

七楼：我就是个律师，这应该不构成犯罪，因为它不符合犯罪成立的三阶层论。

八楼：三阶层论我倒是听说过，貌似真不符合，那的确不会构成犯罪。

九楼：三阶层论是啥？

九楼：和你们在一个论坛我总感觉格格不入，同样是九年义务教育，为什么你们咚的这么多。

十楼：我来科普一下，三阶层论指的是犯罪如果要构成，需要符合三个条件，分别是构成要件的符合性、违法性与有责性、符合性指的是实施了刑法中规定的采矿行为，违法性指的是违法了相关法律法规，有责性指的是行为人需要对该行为承担相应的责任。

十一楼：三阶层论我以前也学过，必须要满足三个条件，才会被认定为犯罪。

十二楼：我特么还是没听懂。

十三楼……

青岚看着网友们留下的评论，同样有些懵逼。

想了半天也没想明白。

这个三阶层论她从未听秦牧说过。

而且。

光从定义上来看，她也没咋看明白。

如果是乡下农民挖掘大量地下水，用来灌溉，行为上的确符合了非法采矿罪。

违法性也满足，属于牟利行为。

行为人如果是成年人的话，完全需要为自己的行为承担相应责任。

她和大量网友一样。

即便有理论，也没想通其中的逻辑。

好在没过多久。

第176楼中，有个网友热心回答了大家关心的问题：

“符合性和违法性都满足了，但有责性显然不满足，因为用井水灌溉古已有之，即便行为人执行了非法采矿的行为，他也不应当为该行为承担责任。”